Alles was es sonst noch gibt - Wichtiges und Unwichtiges VI

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zitat Spree: "....schottern ist meinem Empfinden nach gefährlich ..... sehr gefährlich...!!"


Wahrscheinlich birgt das Schottern eine gewisse Gefahr, aber können wir es uns leisten, diese Gefahr nicht einzugehen, um wesentlich größeren Gefahren möglicherweise zu entgehen?
Es ist ein wichtiges Signal an die Atomlobby und die Polititk - die Deutschen lehnen die Kernkraft ab! Die Gründe hierfür, liegen wie schon in den letzten Beiträgen geschildert, auf der Hand. Mit solchen Maßnahmen des -wie pezi es nannte- zivilen Ungehorsams, wird einer kritischen (gesellschaftlichen) Diskussion das Gleisbett bereitet.
Für diese riskante Technologie gibt es einfach keine Mehrheit im Volk und die Politik, mißachtet durch ihr Handeln diese Haltung - mehr noch; sie gefährdet damit das Allgemeinwohl. Ich bin kein besonderer Freund von Gabriel, aber ich stimme ihm zu wenn er sagt, das dadurch die Gesellschaft gespalten wird.
 
...uups...habe mir das mal durchgelesen...

...und M´chen...du hast mich echt geschockt...das hätte ich von dir nicht gedacht...na jede hat mal einen schlechten Tag...

...was die folgenden Beiträge betrifft kann ich nur zustimmen...aber...die Castor-Transporte die zurückkommen sind leider unser Müll...

...und der gehört uns mal ob wir wollen oder nicht...den können wir ja nicht ewig in Frankreich lassen...er ist unser Mist...leider...

...also müssen wir ihn halt mal aufnehmen...so bitter das ist...es ist die Realität...

lG

katy ---> denkt das bei M`chen die Atomlobby ganze Arbeit geleistet hat...na bravo...
 
Strumpfkerl schrieb:
Ich lehne Kernkraft nicht ab!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe da wieder das Problem, ob man von etwas betroffen ist oder nicht.
Soweit ich weiß, steht in NRW kein Kernkraftwerk, das in Betrieb ist. Der gute alte "Schnelle Brüter" in Kalkar wurde ja in einen Freizeitpark umfunktioniert.
Mich würde es einfach mal interessieren, wie Deine Ansicht zu dem Thema wäre, wenn so ein Teil oder vielleicht ein entsprechendes Endlager direkt vor Deiner Nase stünde.

Ich für meinen Teil kann mich mit den Uran-Brätern zumindest solange nicht anfreunden, wie zumindest die Frage der Entsorgung abgebrannter Brennstäbe nicht geklärt ist.
Weiterhin für mich fraglich, wenn auch wissenschaftlich kein Zusammenhang erkennbar ist, ist die signifikant erhöhte Krebsrate, besonders bei Kindern, die in der Nähe von AKWs leben.
 
Haltbarkeit

Kuli schrieb:
sind die lieben Sparlampen die absolute Umweltsünde.
Zum Vergrößern anklicken....

Zudem ist die prognostizierte Lebens/Leuchtdauer viel zu hoch gegriffen, 2 solcher Umweltbomben sind mir nach Verwendung von ca einem halben Jahr regelrecht explodiert und wir sind ins Freie geflüchtet.

Diese Lampen waren Markenprodukte und wurden mir Anstandslos ersetzt. Nach Verwendung eines weiteren Jahres leuchten diese Lampen schon sehr schwach und brauchen beim Einschalten eine Ewigkeit, bis die volle - nunmehr schon schwache - Lichtausbeute erreicht ist.

Also ich bin von diesen Sparlampen restlos enttäuscht und habe mich mit herkömmlichen Glühlampen eingedeckt, bis die LED-Technik bei Leuchtmittel erschwinglich wird :(

LG-Outing:(
 
Zitat Strumpfkerl: "Entschuldige bitte,

wie kommst Du darauf?

Ich lehne Kernkraft nicht ab!"

Entschuldige bitte - ich hätte schreiben sollen die Mehrheit der Deutschen, die sich mit der Kernkraft und ihrer Gefährdung näher auseinandergesetzt haben, lehnt die Kernkraft ab. Diejenigen die die Kernkraft nicht ablehnen, haben bestimmt auch nichts gegen ein Endlager in ihrer Nachbarschaft einzuwenden.
Es sollte doch nachdenklich machen, warum es in der Nähe der ach so harmlosen Kraftwerke ein erhöhtes Maß an Krebserkrankungen gibt (insbes. Leukämie).


Zitat katy: "denkt das bei M`chen die Atomlobby ganze Arbeit geleistet hat...na bravo..."

Das ist doch nicht wirklich nötig. ~~M~~ ist sicher gerne bereit, mittels entsprechender Information eine andere Meinung zu entwickeln.
 
Fahrenheit451 schrieb:
Zitat Strumpfkerl: "Entschuldige bitte,

wie kommst Du darauf?

Ich lehne Kernkraft nicht ab!"

Entschuldige bitte - ich hätte schreiben sollen die Mehrheit der Deutschen, die sich mit der Kernkraft und ihrer Gefährdung näher auseinandergesetzt haben, lehnt die Kernkraft ab. Diejenigen die die Kernkraft nicht ablehnen, haben bestimmt auch nichts gegen ein Endlager in ihrer Nachbarschaft einzuwenden.
Es sollte doch nachdenklich machen, warum es in der Nähe der ach so harmlosen Kraftwerke ein erhöhtes Maß an Krebserkrankungen gibt (insbes. Leukämie).


Zitat katy: "denkt das bei M`chen die Atomlobby ganze Arbeit geleistet hat...na bravo..."

Das ist doch nicht wirklich nötig. ~~M~~ ist sicher gerne bereit, mittels entsprechender Information eine andere Meinung zu entwickeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, es gibt ja genug seriöse Umfragen nach denen die Mehrheit der Bevölkerung die Verlängerung der Laufzeit der AKW`s ablehnt.

Und grad in der Umgebung des AKW`s Krümmel gibt es eine signifikant erhöhte Zahl bon Krebserkrankungen.
Einen Beweis, dass das AKW schuld ist, gibt es natürlich nicht, ist wohl auch unmöglich, einen stichhaltigen Beweis herbeizuführen.

Aber mal im Ernst, wer 1 und 1 zusammen zählen kann, der kann sich ausrechnen, dass ein Zusammenhang besteht.

lg
Satinlook
 
~~M~~ schrieb:
...
Da schreit die olle Tussi hinter mir her "Auch Ihr Leben ist in Gefahr" .. Ich erstmal erschrocken dann sag ich zurück "Ganz sicher nicht" ....


Boahhh.. bin ich stinkig... die könnte doch doch glatt bei den Zeugen Jehovas anfange oder so.

Ich mag das nicht- immer gegen alles und jedem zu sein, aber selbst keine Alternative im Gepäck haben und nur die Menschen auf der Angst Basis zu erreichen, das klappt wohl einige Zeit . Menschen in Angst sind sehr manipulierbar, aber garantiert klappt das nicht auf die Dauer.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann unsere ~M~ sehr gut verstehen weil es mir gestern so ähnlich erging. Beim Einkaufsbummel durch die Innenstadt sah ich einen Stand von "Büso" und Plakate wo die Werbung für Kernenergie machten. Ich würde neugierig und unterhielt mich mit den Leuten. Als die merkten das ich auch für Kernenergie bin wollten die das ich Spende oder gleich Mitglied werde.
Aber so schnell schießen die Preußen nicht ... .
Ich meine wer tritt denn allen Ernstes in eine Bewegung ein die man gerade vor 10 Minuten kennengelernt hat und über die man genau genommen gar nichts weiß. Mir fiel dann schnell auf das diese Leute mich recht engagiert werben wollten - ich hatte aber gerade in dem Moment keine Lust und wollte was Essen - ich hatte Hunger. Also ging ich dann wortlos weiter und man rief mir hinterher wieso ich denn jetzt plötzlich abhaue .. :eek:

Also ich denke das es immer noch meine Sache ist wie lange ich mich mit anderen Leuten unterhalten will und das ich weitergehen kann wann ich will. Wenn eine Sache wirklich toll ist, dann ist die auch in 3 Tagen noch toll (von wenigen Ausnahmen mal abgesehen).

Ich informierte mich im Internet über Büso und dabei fiel mir allgemein auf das es in der Tat sehr schwer ist, sich über eine Sache zu informieren wenn die Anzahl der Informationsquellen sehr klein sind.

Im Internet las ich das es sich bei Büso um eine kleine Partei handelt welche den Charakter einer Politsekte hätte. Das schreckte mich schon sehr ab !
Aber: Woher weiß ich ob das auch stimmt ?? Wenn der Verfasser dieses Textes Büso nicht leiden kann und der das einfach so behauptet - wie kann ich das erkennen ?

Zum Beispiel wird der Politiker Jörg Haider ja in den Medien fast ausnahmslos mit dem Beiwort "Rechtspopulist" erwähnt. Ich selber weiß aber das er rechtsgerichtet war und von der linken Medienwelt so nur diskriminiert wird.
Komischerweise wird z.B. Claudia Roth nie als Mulitkultitante oder Gregor Gysi nie als Linkspopulist bezeichnet - komisch, was ? Von einer wertneutralen Berichterstattung sind wir also Meilenweit entfernt. Mit einem sauberen Journalismus hat das nichts zu tun. Leider. :eek:

Wie kann ich mich aber neutral und sachlich über Dinge informieren wo ich keine Informationen aus erster Hand bekomme und so ich selber nie Zeitzeuge sein kann ??
Zum Beispiel über die TeaParty-Bewegung in den USA. Sind das nun reaktionäre Rechte oder nur engagierte Konservative ? Ein darüber berichtender Journalist wird selten total neutral sein können.

Deshalb bin ich mehr und mehr der Überzeugung, das nur die Pro- und Kontradarstellung neutral und wertfrei ist. Man sollte die Argumente der Befürworter und der Gegner zusammenstellen. Der Leser kann sich dann selber ein Bild machen. Das ist - zumindest meiner Meinung nach - die beste Methode sich über ein Thema neutral zu informieren wenn man nicht selber Zeitzeuge sein kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
katy schrieb:
katy ---> denkt das bei M`chen die Atomlobby ganze Arbeit geleistet hat...na bravo...
Zum Vergrößern anklicken....

So ein Blödsinn, ich bin weder FÜR Atomkraftwerke noch FÜR irgendwelche anderen umweltschädlichen Energieerzeuger.

Wenn ich die Argumente höre, es sollten alle mit Holz heizen, weil umweltfreundlich, fass ich mir an den Kopf... 1. erzeugt das Heizen mit Holz viel CO2 und 2. Wenn wirklich allem mit Holz heizen würden, die großen energiefressenden Fabriken inklusive, dann hätten wir bald keinen Wald mehr. Und dann könnten wir gucken wo wir den Sauerstoff fürs Atmen hernehmen wollen.

Ich bin FÜR Energiereduzierung.. .das ist es was wichtig ist. Dann würde wohl auch nur ein Windkraftwerkpark oder eine Solaranlage oder auch meinetwegen eine geringe Menge an Holz genügen um die Energie zu erzeugen die gebraucht wird.

Anstatt sich die köpfe heiß zu reden welche ART von Energie genutzt werden soll, wäre es doch sinnvoller zu schauen WO man Energie sparen kann und WIE man in Zukunft so eine Unmengen an Energieverbrauch vermieden werden kann.

So und die Greenpeace Tussi, die mich da angemacht hat, kann gleich mal damit anfangen. - Immer noch sauer bin auf die, was erlaubt sie sich, mir da Angst einjagen zu wollen.

Und noch was alle Art von Gewalt lehne ich grundweg ab. Es gibt Worte und Sätze, die man benuzten kann um was zu erreichen.

Diese gefährlichen HAndlungen Castortranporte evtl. umkippen zu lassen, finde ich unverantwortlich und sollte bestraft werden. Von Sicherheit reden wollen und andere in Gefahr bringen... nööö finde ich gar nicht gut.

@satinlook
als die ANgst noch Umging das Handymasten mit deren Strahlungen Krebs und Krankheiten erzeugen wurde mal ein Test gemacht. Ein Handymast wurde inmitten einer Siedlung aufgebaut gut sichtbar. Dieser Handymast war aber nur eine Attrappe, das wußten die Anwohner aber nicht. Und siehe da, sofort sind ist in dem betroffenen Gebiet die Anzahl der Kopfschmerz- und andere Leiden drastisch gestiegen. Mann hatte auch gleich die Ursache dafür gefunden.... die Handymast-Attrappe.....

Seltsam oder?

lg
~~M~~
 
Zitat Heiko: "Komischerweise wird z.B. ... Gregor Gysi nie als Linkspopulist bezeichnet - komisch, was ? Von einer wertneutralen Berichterstattung sind wir also Meilenweit entfernt. Mit einem sauberen Journalismus hat das nichts zu tun. Leider."

Naja so ganz stimmt das nicht. Er wurde von den Wahlen schon öfter als PDS und Exsedler verunglimpft.

Zum Aspekt der Wertneutralität - so etwas wie eine neutrale Information gibt es nicht. Schon allein die Wortwahl ist mit bestimmten Emotionen verkünpft und beeinflussen den Kontext der Information.
Insofern gibt es auch keinen neutralen Journalismus - selbst die Nachrichtensendungen sind in ihrer Darstellung einer Nachricht mehr oder weniger politisch gefärbt. Für den Zuschauer (Hörer) ist es nicht einfach, sich ein (subjektiv) objektives Bild zu machen.
:eek:
 
Zitat ~~M~~: "Wenn ich die Argumente höre, es sollten alle mit Holz heizen, weil umweltfreundlich, fass ich mir an den Kopf... 1. erzeugt das Heizen mit Holz viel CO2.."

Nimm doch bitte zur Kenntnis, das Holzverfeuerung nicht mehr CO2 freisetzt, als während des Wachstums gebunden wurde. Ganz im Unterschied zur Braun-, Steinkohle, oder anderen fossilen Brennstoffen (Heizöl). Insofern ist dieses Argument sachlich falsch.
 
Fahrenheit451 schrieb:
Zitat ~~M~~: "Wenn ich die Argumente höre, es sollten alle mit Holz heizen, weil umweltfreundlich, fass ich mir an den Kopf... 1. erzeugt das Heizen mit Holz viel CO2.."

Nimm doch bitte zur Kenntnis, das Holzverfeuerung nicht mehr CO2 freisetzt, als während des Wachstums gebunden wurde. Ganz im Unterschied zur Braun-, Steinkohle, oder anderen fossilen Brennstoffen (Heizöl). Insofern ist dieses Argument sachlich falsch.
Zum Vergrößern anklicken....

ok kann sein, bin kein chemiker... aber ich weiß, das ein Baum nicht so schnell nachwächst, wie er braucht um abgeholzt und verbrannt zu werden.

lg
~~M~~
 
Was die Kernenergie angeht, so bin ein ein glasklarer Befürworter.
Warum ?

Die Anzahl der fossilen Brennstoffe geht immer mehr zu Ende und auch Wind- und Sonnenenergie sind nicht umweltfreundlich. Da wir aber dennoch Energie brauchen muß eine zukunftsfähige und umweltverträgliche Alternative her.
Kernenergie hat den gewaltigen Vorteil das man aus einem Kilogramm Uran 50.000 kWh Energie rausholen kann. Aus einem Kilogramm Kohle aber nur 3 KWh !
Der Wirkungsgrad ist also sehr, sehr viel höher.

Nun meckern ja die Gegner das die Sicherheit nicht garantiert ist und das auch nach das Problem des radioaktiven Abfalls existent ist.

Selbst als Befürworter der Kernenergie muß ich zugeben, das das Problem des radioaktiven Abfalls in der Tat vorhanden ist und bisher unzureichend gelöst wurde. Da muß ich den Gegnern mal Recht geben.

Was die Sicherheit von Kernkraftwerken angeht so muß man aber auch dazusagen, das hier das Risiko von den Gegnern total überbewertet wird. Sicher, Tschernobyl war eine echte Katastophe. Katastrophal war aber auch der Zustand des Kraftwerkes und die Schlampigkeit des Personals. Der Russe ist von der Mentalität her nun mal lockerer als wir und dies schlägt sich auch auf das Sicherheitsdenken in einem Kernkraftwerk aus.

Die schlechten russichen Standarts auf Brockdorf, Biblis und andere deutsche AKWs 1:1 zu übertragen einfach völliger Blödsinn.

Ich selber will auch Leben und ich habe absolut Null Bock auf eine verseuchte deutsche Heimat. Ganz bestimmt nicht !!! Die ganze AKW-Sache immer nur auf den schlimmsten anzunehmenden Unfall zu reduzieren ist mir einfach zu einseitig. Die Vorteile der Kernenergie werden von den Gegnern einfach ignoriert. Sachlich ist das nicht.

Was mich auch sehr stört ist der blinde Fanatismus dieser Leute. Diese ketten sich fest, machen Sitzblockaden, errichten Baumhäuser und gebärden sich als wenn sie zur Hinrichtungsstätte geführt würden. Diese Leute steigern sich in ihre Sache so rein, das man mit denen gar nicht mehr normal Reden kann.
Haß macht eben blind - und das gilt auch für fanatische Kernkraftgegner.
 
Zuletzt bearbeitet:
~~M~~ schrieb:
@satinlook
als die ANgst noch Umging das Handymasten mit deren Strahlungen Krebs und Krankheiten erzeugen wurde mal ein Test gemacht. Ein Handymast wurde inmitten einer Siedlung aufgebaut gut sichtbar. Dieser Handymast war aber nur eine Attrappe, das wußten die Anwohner aber nicht. Und siehe da, sofort sind ist in dem betroffenen Gebiet die Anzahl der Kopfschmerz- und andere Leiden drastisch gestiegen. Mann hatte auch gleich die Ursache dafür gefunden.... die Handymast-Attrappe.....

Seltsam oder?

lg
~~M~~
Zum Vergrößern anklicken....

Seltsam, ja.

Bloss bei der Anzahl der Leukämiefälle in der Umgebung von Krümmel an der Unterelbe handelt es sich um keine Einbildung, sondern das sind belegbare Fakten.

Erzähl doch bitte den betroffenen Eltern, sie bilden es sich nur ein.

Nein, das AKW Krümmel ist leider keine Attrappe, es ist leider sehr real.


http://www.robinwood.de/german/energie/akws/kruemmel.html


lg
Satin
 
Fahrenheit451 schrieb:
Zitat Heiko: "Komischerweise wird z.B. ... Gregor Gysi nie als Linkspopulist bezeichnet - komisch, was ? Von einer wertneutralen Berichterstattung sind wir also Meilenweit entfernt. Mit einem sauberen Journalismus hat das nichts zu tun. Leider."

Naja so ganz stimmt das nicht. Er wurde von den Wahlen schon öfter als PDS und Exsedler verunglimpft.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das stimmt. Aber da kritisierte man ihn nur wegen seiner Vergangenheit. Seine Ideologie und seine linke Bauernfängerei wird aber von den Medien fast nie kritisiert.
Die Linkspartei schimpft immer nur über die schlechten Sozialleistungen, aber wo die Gelder herkommen sollen wird nie erwähnt. Das Beste was einem Arbeitslosen passieren kann ist doch das in seiner Gegend Firmen Leute suchen oder das Firmen gegründet werden. Das ist der richtige Weg !!! Eine kluge Sozialpolitik ist immer sehr Unternehmerfreundlich eingestellt weil nur und nur die Wirtschaft die Gelder erwirtschaftet die dann für Soziales ausgegeben werden kann.
Ohne leistungsfähige Wirtschaft gibt es keinen leistungsfähigen Sozialstaat.
Und selbst ein Bockwurstverkäufer an der Straßenecke ist auch ein Teil der Wirtschaft !
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben