Alles was es sonst noch gibt - Wichtiges und Unwichtiges VI

[quasiInaktiv]

Hallöle Admin...also echt respekt vor deiner/eurer Fotokunst... ich finde die Bilder sehr künstlerisch.

Einfach klasse, die Bilder habe eine starke Aussagekraft und das "gewisse Etwas". Ich liebe Bilder in HDR Technik... das gibt dem Foto etwas ganz Besonderes....das sind eben keine "normalen" Fotos...

Will ich irgendwann auch mal hinbekommen.


lg
~~M~~

Hi M!

Nein da ist gar kein einziges Foto als HDR aufgenommen. Sind alles Einzelbilder.

 

[Jürgen44]

ich empfinde es als booodenlose unverschämtheit, wenn manche leute meinen, sie müssten während eines Vuvuzela-Konzertes anfangen Fußball zu spielen.

Hallo MinnySohl!
Auch von mir gibt es vollste Zustimmung! Bei einem Robby Williams-Konzert,fängt ja auch niemand,Fußball zu spielen!

lg.
Jürgen

 

[~~M~~]

Hi M!

Nein da ist gar kein einziges Foto als HDR aufgenommen. Sind alles Einzelbilder.

echt nicht?? Hätt ich jetzt echt gedacht, daß da einige HDR Bilder dabei sind, wegen der Intensität der Farben. HDR Bilder schauen alle bißchen "anders" und total interessant aus.

lg
~~M~~

 

[quasiInaktiv]

Nee. Ich hab nur mit Lightroom etwas gearbeitet

 

[Strumpfkerl]

.....

 

[heiko_08]

echt nicht?? Hätt ich jetzt echt gedacht, daß da einige HDR Bilder dabei sind, wegen der Intensität der Farben. HDR Bilder schauen alle bißchen "anders" und total interessant aus.

Ich wunderte mich das Du die Bilder dieses Links als HDR bezeichnet hattest, ich konnte nämlich keines als solches erkennen.
Naja, täuschen kann sich ja jeder mal.

HDR Aufnahmen sind in der Tat toll.
Ich hatte mal welche mit Hilfe einer automatischen Belichtungsreihe gemacht - das klappt ganz gut. Mit einen Bildbearbeitungsprogramm teilt man dann die einzelnen Bereiche des Bildes ab und legt sie in Ebenen übereinander - mal etwas vereinfacht dargestellt.
Besonders bei Gegenlichtaufnahmen wirkt das sehr schön !

 

[Balin]

HDR Aufnahmen sind in der Tat toll.

Ich bin nicht so der HDR-Fan. Liegt aber vielleicht auch daran, wie exessiv das von manchen Leute eingesetzt wird. Kaum ist das Licht mal nicht ganz so optimal, wird gleich zu HDR gegriffen, anstatt sich um eine vernünftige Belichtung zu bemühen.

Besonders bei Gegenlichtaufnahmen wirkt das sehr schön !

Sicher kann man damit sagenhafte Effekte erzielen, aber auch dazu müßte man sich erst einmal anständig damit befassen und die Sache beherrschen. Das spreche ich vielen, die das einsetzen, ganz pauschal ab.
Bei den bislang gesehenen HDR-Bildern bin ich der Meinung, daß bestimmt 80% davon auch ohne HDR zu realisieren wären, wenn man sich anstatt mit Computer-Programmen mit der Kamera selber beschäftigt hätte. Stichworte Available Light und Zonen-System.

Hinzu kommt, daß die Technik von vielen total überzogen eingesetzt wird. Ergebnis sind Artefakt-Bildung und das ganze Bild sieht künstlich aus. Beinahe wie ein Ölgemälde.
Wenn man das als stilistisches Mittel einsetzen möchte, bitte, aber da sind wir wieder bei Geschmack, über den sich trefflich streiten läßt.

 

[Fahrenheit451]

Wir sprachen gestern über das Zitieren (und ich gelobe Besserung); was mich manchmal etwas nervt ist, wenn der Beitrag eines Vorschreibers komplett wiedergegeben wird, ohne speziellen Bezug außer einem sinngemäßen: "das sehe ich genauso.."; da würde ich mir wünschen, das etwas selektiver zitiert wird -

Gruß
451°F

 

[Ingolf_Bln]

da würde ich mir wünschen, das etwas selektiver zitiert wird...

...genau, sehe ich auch so, gerade bei unserem outing (sorry, warum nicht Ross und Reiter nennen?) ist das sehr extrem, obwohl er schon mehrmals drauf hingewiesen wurde, wenn überhaupt nötig, dann nur den Teil mit Bezug und nicht immer wieder den ganzen Beitrag zu zitieren.

Hallo outing, gerne würde ich Dir anbieten, darüber zu sprechen und zu erklären.

Gruß
Ingolf

 

[Fahrenheit451]

Hallo Ingolf,

bei meiner Kritik habe ich mich bewußt etwas allgemeiner gehalten, weil ich die leise Hoffnung habe, das diejenigen, die es betrifft, selbst drauf kommen könnten. Der von Dir erwähnte User ist einer von mehreren, an die ich dabei dachte.. Letztlich ist es auch nicht soo schlimm - aber das Scrollrad meiner Maus würde es sicher danken .

Gruß
451°F

 

[heiko_08]

...
Bei den bislang gesehenen HDR-Bildern bin ich der Meinung, daß bestimmt 80% davon auch ohne HDR zu realisieren wären, wenn man sich anstatt mit Computer-Programmen mit der Kamera selber beschäftigt hätte. Stichworte Available Light und Zonen-System....

Im Wesentlichen geben ich Dir damit Recht. Aber eben nur im wesentlichen.
Der Sinn dieser Fotografie besteht ja darin die in der Praxis gelegentlich auftretenden sehr großen Helligkeitsunterschiede auch auf dem Foto zu zeigen. Fotolaien sollte man dazu noch erklärend hinweisen, das selbst ein guter Film oder eine sehr gute Digitalkamera nur über begrenzte Fähigkeiten verfügt Bilder mit sehr großen Helligkeitsunterschieden darzustellen.
Z.B. wenn in einen Raum das Sonnenlicht reinscheint sind bestimmte Bereiche im Bild sehr hell und die Schattenbereiche können unter Umständen sehr dunkel sein.
Das menschliche Auge gleicht diese Unterschiede durch das Öffnen und Schließen der Iris (also der "Blende" im Auge) aus. Schaut man in dem eben beschrieben Raum auf die hellen Bereiche so schließt sich die Iris und beim Betrachten der sehr dunken Bildbereiche öffnet sich die Iris wieder. Das Gehirn verschmilzt diese Bilder sehr schnell und geschickt wieder, so das wir zu 99% ein sehr gutes Bild sehen.
Eine Kamera kann aber zu extreme Helligkeitsunterschiede nicht abbilden und sie kann das Bild eben immer nur mit einmal aufnehmen.
Legt der Fotograf Wert auf die Schatten, so richtet sich die Belichtungszeit nach den Helligkeitswerten des Schattens, legt er Wert auf die Bildanteile wo das Sonnenlicht zu sehen ist, so muß er das Bild viel kürzer belichten.
Beides zusammen geht um so weniger, je größer die Helligkeitsunterschiede sind. Irgendwann sind diese so groß, das ein Teil des Bildes total fehl belichtet ist. Im klassischen Sinne würde man jetzt einen Aufhellblitz verwenden, man richtet die Belichtung des gesamtes Bildes nach der hellsten Stelle aus und hellt die Schatten mit einem Aufhellblitz aus.
Das klappt oft recht gut, nur "versaut" man damit oft auch die Stimmung des Bildes, weil der Blitz ja von der Kamera kommt und die Lichtsituation im Schattenbereich total verändert.

Hier schlägt die Geburtsstunde der HDR-Fotografie (high dynamic range, also sehr hohe Dynamik). Man stellt die Kamera auf ein Stativ und macht 2 Bilder, ein Bild wird gemäß der niedrigen Helligkeit im Bereich der Schatten belichtet und ein weiteres Bild richtet sich in Sachen Belichtung an den hellsten Bildbereichen wo die Sonne scheint. Am PC werden diese beiden Bilder dann so zusammengebastelt das alle Bildbereiche gut belichtet zu sehen sein.

Weil also mindestens 2 Bilder notwendig sind, muß man die Kamera entweder auf ein Stativ stellen und das zu Fotografierende Objekt darf sich nicht verändern. Also ein fahrendes Auto ist für HDR-Fotografie kaum geeignet, weil es sich bei den 2 Bildern ja zwangsläufig eine gewisse Wegstrecke weiterbewegt hat. Ebenso ein lachender Mensch oder Objekte mit viel Bewegungsdynamik.

Um konkret auf Balins Einwurf einzugehen: Ab gewissen Helligkeitssunterschieden muß man entweder einen Aufhellblitz einsetzen oder man macht ein (also genau genommen 2 Einzelbilder) HDR-Bild. Da kann man sich an seiner Kamera noch so gut auskennen - wenn die Helligkeitsunterschiede zu groß werden ist aus technischer Hinsicht irgendwann mal Schluß.

Allerding bin ich selber kaum ein Freund der HDR-Fotografie. Die heutigen modernen Digitalkamera haben ein so geringes Bildrauschen das ich ein solches Bild in Sachen Belichtung korrekt nach den hellen (nicht den hellsten) Bildbereichen belichten würde und den dunklen Bereich am PC mit Hilfe der Gammafunktion aufhellen würde. Das ergibt ebenfalls sehr gute Effekte und der Aufwand ist sehr minimal.
Außerdem mache ich ja fast nur Modelfotografie und da macht es sich mit 2 identischen Fotos sehr schlecht- das ist zu umständlich.

 

[Balin]

Klasse beschrieben, Heiko. Da gibt es nichts mehr hinzuzufügen.

Ich spreche der HDR-Technik auch gar nicht den Sinn ab. Ich habe neben den oben erwähnten auch HDRs gesehen, die einfach nur klasse waren. Bei denen hat man aber auch bemerkt, daß der Ersteller wußte, was er tut.
Von solchen Fähigkeiten bin ich noch sehr weit entfernt. Allerdings auch jede Menge von denen, die HDR ständig und zumeist bei unnötigen Motiven einsetzen.

Wenn man sich etwas intensiver als der Durchschnitt mit Belichtung beschäftigt und obendrein auch noch mit der Entwicklung von Raw-Dateien, ist HDR in den allermeisten Fällen überhaupt nicht notwendig.

 

[outing]

Hallo Ingolf,

ich komme gerne auf Dein Angebot zurück, denn obwohl ich grundsätzlich weiß, wie das mit dem Zitieren funktinoieren sollte, klappt das aus mir unbekannten Gründen nicht.

Irgendwie habe ich auch übersehen, daß ich angeblich schon mehrmals ? darauf hingewiesen worden bin, daß zu unterlassen ?

Jedenfalls werde ich mich bemühen, die Scrollfunktion der Mäuse bei den einzelnen Usern nicht mehr zu viel zu strapazieren .

Sorry

LG-Outing

 

[Strumpfkerl]

.....

 

[Ram]

Hallo Kompi, hast bestimmt meine Smilies übersehen?? Hab's inselber Weise wie Fahrenheit gemeint, kannste glauben und ich würde mich wundern, sähe heiko es anders... Immerhin stammt das zitat aus seinem Beitrag (#270), in dem er sich in für mich humoristischer Weise versucht hat selbst zu analysieren...

Das wäre ja echt mal 'ne Maßnahme...
50/50

Gruß
Ingolf

@ Ingolf : jetzt weiss ich mal endlich, das dieses mit Ironie zu verstehen ist !
Großes Danke
Kompi