Welche Größe von Videos bevorzugst du ?

Welche Videogröße bevorzugt ihr ?

  • a) kurze Videoclips (1-3 min) aber dafür in voller Bildschirmgröße und in exzellenter Bildqualität.

    Stimmen: 107 75,9%

  • b) lange Videoclips (5-10 min) aber dafür in deutlich kleiner Bildschirmgröße.

    Stimmen: 34 24,1%
  • Umfrageteilnehmer
    141
H

heiko

Gast
Was findet Ihr besser:
a) kurze Videoclips (1-3 min) aber dafür in voller Bildschirmgröße und in exzellenter Bildqualität
b) lange Videoclips (5-10 min) aber dafür mit deutlich kleinerem Bild (etwa Größe einer Zigarettenschachtel) und somit schlechterer Bildqualität.

Hier ist ein Beispielvideo zum Runterladen: German Nylon Pics - Video zur Umfrage


Mein Problem besteht darin, das meine HD-Videokamera zwar eine exzellente Qualität liefert, aber das dadurch auch die Videos sehr groß werden.
Die Videos benötigen also sehr viel Speicherkapazität.
In der Praxis bedeutet dies, das ein HD-Video mit ca. 3 Minuten Laufzeit ca. 60-80 MB groß ist.
Ein Video mit z.B. 10 min Laufzeit würde also ca. 300 - 400 MB (!) groß werden.
Dies ist für die heutigen Verhältnisse im Internet viel zu viel zum Runterladen.

Ich überlege nun hin und her, ob es sinnvoll ist die volle Qualität der Kamera zu lassen und kleine Videos anzubieten oder die Bildschirmgröße drastisch zu
verkleinern und so auch längere Videos anzubieten.

Was meint Ihr dazu ? Sagt mal bitte Eure Meinung.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hallo Heiko

was wir dazu meinen willst wissen??

Wir denken das ganze ist Werbung in eigener Sache.Laufen die Geschäfte schlecht???
Schönes Wochenende euch allen.
 
hallo heiko, ich finde kurze videos und bessere bildqualität
kommen besser an !
und warum:
wie du selbst beschrieben hast, bessere bildqualität, weniger
speicher, kürzerer download u.s.w.
 
also 300 - 400 mb sind nicht viel für heutige verhältnisse. die zahl der 6000er und mehr leitungen nimmt ja zu .. und selbst für 4000er wäre das noch vollkommen ok. das ganze ist eigentlich mehr eine kosten nutzen frage im bezug auf den entstehenden traffic der sowas erzeugt. kannst ja auch beide anbieten und machst die HD version teurer weils mehr traffic kostet.

und ich finde das die qualität vom grossen video nicht wirklich toll aussieht, sieht eher wie hochgerechnet.
 
Was sollen diese Alternativen?
Ich bin für lange Viedoclips in großer Bildschirmgröße und excellenter Bildschirmqualität. Kompromisse gehe nur äußerst ungern ein.
Also arbeitet daran, daß das künftig paßt.

Gruß Fried
 
das ist doch ganz einfach zu handhaben, einfach die Videos in ein speicherfreundliches format konvertieren.

lg nylon-ol
 
jastus2 schrieb:
also 300 - 400 mb sind nicht viel für heutige verhältnisse. die zahl der 6000er und mehr leitungen nimmt ja zu .. und selbst für 4000er wäre das noch vollkommen ok. das ganze ist eigentlich mehr eine kosten nutzen frage im bezug auf den entstehenden traffic der sowas erzeugt. kannst ja auch beide anbieten und machst die HD version teurer weils mehr traffic kostet.

und ich finde das die qualität vom grossen video nicht wirklich toll aussieht, sieht eher wie hochgerechnet.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jastus,

danke für Deine Antwort.
300-400 MB sind nicht wirklich viel ... naja bedenke bitte das ich ja nicht nur ein einzelnes Video anbiete, sondern noch viele andere Videoclips. Auch wird die Seite ja wöchentlich aktualisiert und ich bemühe mich das dann auch jede Woche ein Videoclip mit dabei ist. Das summiert sich sehr schnell !
Was die Internetverbindung angeht so darf man nicht vergessen, das weniger als 20% aus Deutschland kommen. Ein Großteil macht die USA aus und der Rest verteilt sich auf alle möglichen Länder von Ruerto Rico über Argentinien bis nach Südkorea. Ob die alle DSL haben ??? Ich glaube nicht. Und versuche mal nur 100 MB über ISDN runterzuladen ... .

An dem Video ist nix hochgerechnet, eher drastisch runtergerechnet. Zum einen von 1080 Zeilen auf 720 Zeilen und dann wurde die Qualität noch komprimiert um die Videogröße in Grenzen zu halten. Da geht schon etliches von der Originalqualität verloren. In Originalgröße ohne Komprimierung wäre das Video 65 MB groß, so sind es 15 MB.

Eine Profikamera liefert besonders bei Innenaufnahmen freilich noch brilliantere Bilder, aber diese sind sündhaft teuer. Auch hatte ich vor 6 Monaten überhaupt noch keine Videokamera und ich will nicht von einen Extrem ins andere fallen.
Steigern kann man sich ja immer noch.
 
Fried schrieb:
Was sollen diese Alternativen?
Ich bin für lange Viedoclips in großer Bildschirmgröße und excellenter Bildschirmqualität. Kompromisse gehe nur äußerst ungern ein.
Also arbeitet daran, daß das künftig paßt.

Gruß Fried
Zum Vergrößern anklicken....

Zu Befehl, General Fried.
 
Ich konnte das Video leider gar nicht sehen, da hier kein WMP installiert ist. Daher würde Ich vorschlagen das Du die Videos alternativ im Quicktime Format anbietest, damit dürfte jeder die Chance haben sie zu sehen.
 
Wo ist "hier " ?
Ich hatte gerade versucht für Dich das Video noch mal im avi-Format zu erstellen, aber das geht bei avi nur im normalen TV-Format, also nicht hochauflösend. Und mein Videoschnittprogramm ist schon das Neueste.
 
Heiko,

tausch Dich doch mal mit Michelle69 aus.

Sie schafft es auf ihrer Seite im MP4-Format 8-10 min lange Videos in sehr guter Qualität auf ca. 100-130MB zur Verfügung zu stellen. Habe zwar wenig Ahnung von der Technik - aber dieses Format mit der Komprimierung ist für mich das Maß der Dinge.

Grüße
Phosebd
 
Und schon bin ich zur Stelle :) Ich finde Heikos frage legitim, jeder der eine Site betreibt, kennt die Problematik. Ich habe lange getestet und MPEG4 ist tatsächlich die beste Lösung. Gibt ne gute Freeware, die heist SUPER (toller Name, hab mir einen wolf gegoogelt..). Damit kannst du alles in alles formatieren. Du musst ein bischen mit den einstellungen spielen, bis es läuft und das gewünschte Ergebnis herauskommt. Solltest Du noch fragen haben, melde Dich einfach.

LG

Michelle
 
Es kommt immer drauf an.
Die CT und andere Fachzeitschriften haben dem VC1-Codec (erweitertes WMV auf Mpeg4 basis) als besten bewertet, ist aber nicht so weit verbreitet.

Mpeg4 mit H264 Kodierung ist wirklich sehr effizient / modern. Ist sozusagen ein verbessertes Mpeg4. Bei deiner HD-Videogröße kann es aber sein, dass ältere Rechner beim abspielen ruckeln.
Je effizienter die Kompression, je höher die CPU-Belastung.

Ich würd mich mal mit dem Thema H264 auseinandersetzen :)

Und noch eine Info: H264 und VC-1 sind die beiden Codecs die bei Blueray, HD-DVD und HDTV zum Einsatz kommen. Weil eben am effizientesten :D
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben