Vorsicht....wenn man´s zu weit treibt...

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
J

jochen.brandt

Gast
Heute in der Lokal-Presse.

Hallo Leute!
Habe heute in der hiesigen Lokal-Presse diesen erschütternden Bericht gelesen:
***********************************************************
"Ich mag einfach Röcke und Strumpfhosen"
Papenburg (eb) - Wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in acht Fällen musste sich ein 30-jähriger Emsländer vor dem Papenburger Schöffengericht verantworten. Das Verfahren wurde eingestellt. Dem Angeklagten wurde auferlegt, die freiwillig begonnene Psychotherapie mindestens ein halbes Jahr lang fortzuführen. Nicht konkrete Straftatbestände, sondern die sexuellen Phantasien des Angeklagten, den nach eigenen Angaben der Anblick von Damenstrumpfhosen und Röcken erregt, standen im Mittelpunkt des Verfahrens. Nur in einem Fall, im August des Jahres 2000, hat der Angeklagte eigenen Angaben zufolge ein 13-jähriges Mädchen in Werlte mit dem Fahrrad verfolgt und "an den Oberschenkel gefasst". "Ich muss ihr an die Beine fassen", sei damals sein einziger Gedanke gewesen. Weil Passanten die Hilfeschreie des Mädchens gehört hatten, sei er geflüchtet. Aber, so beteuerte der junge Mann: Er habe niemals mehr von dem Mädchen gewollt.

Bei den Ermittlungen zum Vorfall in Werlte habe ihm seinerzeit ein Polizeibeamter unmissverständlich klar gemacht, keine Mädchen mehr anzusprechen, geschweige denn anzufassen. Daran habe er sich gehalten. Seitdem habe er nur noch Fotos von Mädchen in Röcken gemacht, und sich auch befriedigt, "aber nicht so, dass sie es sehen konnten". Normal sei sein Verhalten nicht, gab er vor Gericht zu. Es sei aber nicht der Anblick der Kinder und Mädchen, der ihn sexuell errege: "Ich mag einfach Röcke und Strumpfhosen." Neben einem Ballettbody und schwarzen Damenschuhen wurden bei einer Hausdurchsuchung mehrere Pakete mit Damenstrumpfhosen bei dem Angeklagten gefunden. Auch hat der junge Mann Fotos geschossen, auf denen er selbst abgebildet ist - nur mit einer Strumpfhose bekleidet.

Gegen den Angeklagten wurde von möglichen Opfern niemals eine Anzeige erhoben. Umstände, "die mich noch heute wundern", hätten dazu geführt, dass die Polizei gegen ihn im Jahr 2005 wieder die Ermittlungen aufgenommen hat. Da seine Mutter, so die Vermutung des Gerichts, "die Sachen" - Fotos, Kleidung und Strumpfhosen - nicht mehr im Haus wissen wollte, habe der Angeklagte diese in eine Tasche gepackt und am Arbeitsplatz versteckt. "Wohl nicht gut genug", wie er vor Gericht einräumte. Denn sein Chef sei darauf gestoßen und habe die Tasche der Polizei übergeben. Bei den anschließenden Vernehmungen habe sein Mandant dann bei der Polizei "ganze Romane erzählt", so der Anwalt des Beschuldigten, aber eben auch, dass er nur aus der Distanz fotografiert und niemals ein Kind oder eine Frau angefasst habe. "Hätte er nichts gesagt, säßen wir nicht hier."

Seit Oktober des vergangenen Jahres ist der Angeklagte in therapeutischer Behandlung. In diese habe er sich auf Rat eines Polizeibeamten begeben. Die Therapie wird er nach Anordnung des Gerichts fortführen. Mit dieser Auflage stellte das Gericht das Verfahren gegen den Mann ein. Als Begründung gab es an, dass außer im Fall aus dem Jahr 2000 kein Straftatbestand erfüllt sei, keine Anzeige vorliege und man somit davon ausgehen müsse, dass er danach niemals ein Kind angefasst habe.
*********************************************************
(Quelle: Emsland-Kurier) nachzulesen: Emsland Kurier

So kann es kommen..................

Jochen aus Papenburg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Der Bericht ist auf jeden Fall erschütternd. Wenn ich überlege, dass jemand meinen Kindern..... . Obwohl ich durchaus humanistisch erzogen wurde, fallen mir da nur biblische Strafmaße ein. Aber schade finde ich wie so oft dass Vorgehen der Presse. Hier wird Schindluder getrieben mit oberflächlichen Meinungen, die evtl.. garnichts mit der Sache zu tun haben. Es wird doch ganz klar impliziert, dass Träger von Strumpfhosen und Damenwäsche alles perverse Verbrecher sind. Dabei macht die Kleidung niemand zum Verbrecher sondern nur sein Handeln. Sonst müßte man eigentlich alle die wie ich Hemd, Anzug und Kravatte im Job tragen doch auch sofort einbuchten. Denn ich bin mir sicher, dass wesentlich mehr Männer in Nadelstreifen Verbrechen begehen als Männer in Feinstrumpfhosen. (Ausgenommen natürlich Bankräuber mit Strumpfmaske*grins*)

Was auch immer in diesem Fall der Auslöser dazu gewesen sein mag, es sollte als Einzelfall betrachtet werden. Dies zu klären ist aber sicherlich ein Fall für Profis.

knisternde Grüße
Klaus
 
Es tut mir leid, aber mich erinnert das Thema wieder daran, daß ich da meist einiges nicht nachvollziehen kann. Zum einen die Empörung über Unsittlichkeit mit Minderjährigen. Natürlich ist das verwerflich, so dahingestellt. Aber das Gesetz, an dem man sich dabei meist auffahrend orientiert, zieht eine mehr zufällige Grenze bei 18. Psychologisch maßgeblich ist die Situation und das Empfinden der gestörten Person. Eine freche 13-jährige kann die Situation eventuell besser verkraften als eine sensible 30-Jährige. Außerdem ist es widersinnig, Menschen unter 18 als nonsexual hinzustellen. Zum einen kann jemand in dem Alter durchaus Erotik abstrahlen, es ist verboten darauf mehr als erlaubt zu reagieren, aber es wäre abstrus, die Tatsache zu negieren. Zum andern beginnt wohl jeder bereits unter 18 mit sexueller Aktivität. Die ist dann also erlaubt wenn beide unter 18 sind, verboten wenn einer über 18. Und so weiter. Ich will nichts schönreden, aber die Grenzen sind in der Natur fließender als im Gesetz. Im übrigen sanktioniert das Gesetz auch belästigende oder nötigende Annäherungen bei Erwachsenen, das dürfte aber bekannt sein.

Erschütternd finde ich natürlich auch, daß hier ein Wäschefetischist für Furore sorgt. Die Öffentlichkeit wird bestätigt, daß es sich dabei allesamt um gefährliche Triebtäter handelt und eine logische Sekunde lang ist man sich selbst nicht mehr sicher, nicht wahr ;-) ?
 
Ich finde, jede "Gruppe" hat ihre schwarzen Scharfe. Ob es nun SH-Träger, Familienväter, Polizisten, Richter, Pfarrer usw. sind, es sind nur Meschen. Und die können aus welchen Grund auch immer Grenzen überschreiten.
Es ist nicht zu entschuldigen, das der Mann ein Kind angefasst hat. Genaowenig wie der Polizist, der ohne Grund geprügelt hat usw.. Deshalb halte ich auch solche Posting wie "Das ich Frauen in SH in der Bahn zufällig berühren" für bedenklich, weil da mit der Grenzüberschreitung begonnen wird.
Ich z.B. fühle mich auch deshalb hier so wohl, weil hier noch nie über Fotos von Kinder geredet werden müsste. Und das ist gut so.

Gerd M.
 
Daß das Berühren eines Kinder aus sexuellen Gründen, wen auch hier in einem minderschweren Fall, absolut nicht hinnehmbar ist, steht absolut außer Frage. Auch steht nichts in dem Bericht, welcher Art die Strumpfhosen der Kinder waren.

Nur eines sei hier auch einmal zu bedenken. Ich denke, daß da die meisten hier zustimmen werden, daß eine Feinstrumpfhose eine erotisierende Wirkung hat. Und das vermutlich nicht nur in unserem Kreis.
Weiterhin steht auch fest, daß es viele Männer gibt, bei denen der Verstand bei sexueller Erregung aussetzt.

Wie in aller Welt können Eltern ihren Kindern Feinstrumpfhosen anziehen? Das ist (leider) kein Witz, habe ich selber schon zur Genüge gesehen.
In meinen Augen gibt es keinerlei vernünftigen Grund dafür. Für ein Kind sind die Dinger einfach unpraktisch und zum Spielen absolut nicht geeignet.

Auch wenn das einen Übergriff auf das Kind in keinster Weise rechtfertigt, gehören die Eltern nach meinem Dafürhalten ebenfalls stundenlang geohrfeigt!
 
ach ich find das voll übertrieben... nur weil er nem mädel ans bein gefasst hat so n rummel. ich würd da ja auch nich gleich abgehn wie so n zäpfchen weil mir einer ans bein tatscht. nur wenn man mir ans bein pinkelt werd ich sauer... hehe
 
also ich finde es traurig das sich der Kerln nicht beherrschen konnte, "Kinder sind Tabu",davon lässt man die Finger. Es laufen doch auch genug frauen in Nylons und erstrecht in röcken rum. Schade ist nur das Nylonträger in einem schlechten Licht gerückt werden,haben die es doch sowieso schon nicht wirklich leicht. Und dann noch Fotos machen machen von Kindern,PFUIIIIIIH,das geht gar nicht,zumal der junge mann sich noch befriedigt hat.Ne NeNe

ich hoffe ich hab kein scheiss geschrieben.
 
Also ich finde es traurig, daß man als Verbrecher hingestellt wird, und auf einen Vergleich mit dem Gericht hinaus muß, nur um von der Polizei seine Ruhe zu haben. Es ist schon schwer genug, daß man diese wunderschönen Gefühle nicht in der Öffentlichkeit nur so ohne weiteres ausleben kann. Es steht außer Zweifel, daß dieser Typ für das Betatschen eines Kindes gerichtlich belangt werden muß.
Aber hier sieht man wieder einmal wie weit es mit der Toleranz unserer angeblich ach so toleranten Mitmenschen her ist. Nachdem er Reue gezeigt hat, rückt ihm das Gericht gleich nochmal auf die Pelle, nur weil jemand die Sachen gefunden hat.
Es lebe die Freiheit!!!!!!
 
Nylondiva schrieb:
Auch wenn das einen Übergriff auf das Kind in keinster Weise rechtfertigt, gehören die Eltern nach meinem Dafürhalten ebenfalls stundenlang geohrfeigt!
Zum Vergrößern anklicken....


Ich finde zwar den Begin deines Posting hervorragent, aber den Eltern eine Mitschuld zu geben ist doch wohl ein Witz. OK, ich glaube auch, das eine FSH nicht gerade das richtige Kleidungsstück für ein Kind ist. Aber die Kleiderwahl hat was mit Gesachnmack und dem Umfeld zu tun.
Deine Meinung klingt fast so, wie die (dummerweise) oft verbreitet Meinung, wenn eine Frau so rumläuft, will sie es doch auch!!!!
Ich glaube, das ist der Standartsatz in jedem Vergewaltungsprozes.

Gerd M.
 
Hallo,

es ist müßig zu diskutieren, inwieweit (drakonische) strafen menschen therapieren. Ich will dieses faß hier auch gar nicht erst öffnen.
Musketier schrieb:
Eine freche 13-jährige kann die Situation eventuell besser verkraften als eine sensible 30-Jährige. Außerdem ist es widersinnig, Menschen unter 18 als nonsexual hinzustellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Dennoch genießen minderjährige in meinen augen zu recht einen besonderen schutz. Die frage, ob nonsexual oder nicht ist sekundär. Es ist eben auch aufgabe der erziehungsberechtigten, dafür zu sorgen, daß ihre minderjährigen töchter sich nicht (ausschließlich) über ihre kleidung bzw. ihren sex appeal definieren.
und der mensch hätte auch zur rechenschaft gezogen werden müssen, wenn er eine volljährige berührt hätte. Es gibt grenzen, die der mensch einfach übertreten hat.
Was der mann zuhause bunkert und trägt, spielt für mich dabei keine rolle.

Gruß
kolgoto
 
g.mutabor schrieb:
Ich finde zwar den Begin deines Posting hervorragent, aber den Eltern eine Mitschuld zu geben ist doch wohl ein Witz. OK, ich glaube auch, das eine FSH nicht gerade das richtige Kleidungsstück für ein Kind ist. Aber die Kleiderwahl hat was mit Gesachnmack und dem Umfeld zu tun.
Deine Meinung klingt fast so, wie die (dummerweise) oft verbreitet Meinung, wenn eine Frau so rumläuft, will sie es doch auch!!!!
Ich glaube, das ist der Standartsatz in jedem Vergewaltungsprozes.

Gerd M.
Zum Vergrößern anklicken....


wieso soll das nix für kinder sein?
 
Ich finde es richtig, dass die Justiz hier einschreitet. Auch wenn es ein "Minderschwerer" Fall ist.
Es kann nicht einfach jeder tun und lassen was er will, nur weil er da "Bock" drauf hat.
Wenn er irgendeinen Trieb verspürt, sobald er bestrumpfte Frauen/Mädchen sieht und sie dann anfassen muss, ist er ganz klar ein Fall für irgendwelche Psychologen & Ärzte. Denn jeder sollte sich soweit im Griff haben, dass es beim gucken bleibt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben